文 | 舒书
2026年2月中旬，特斯拉首台Cybercab量产车正式下线。
就在这一里程碑达成数日后，该项目负责人——在特斯拉待了近9年、从实习生做到核心操盘手的维克多・内奇塔（Victor Nechita，Cybercab项目缔造者之一）——正式离职。
同一个月，xAI又有两位联合创始人宣布离职。半年内，其创始班底已走了6位。
Neuralink当年一起创立的8个人，除了马斯克，只剩1位。
特斯拉所有主力车型的初代掌舵者，目前无一人留任。
如果你只看到这里，可能会得出一个结论：马斯克的公司留不住人，或者他根本不建系统。
但现实远比这复杂。特斯拉拥有人类工业史上极具韧性的超级工厂体系，SpaceX有着严密的迭代式研发流程。马斯克的真正可怕之处，不在于他“不建系统”，而在于他用一种近乎暴力的“强人意志”，在极短时间内强行催熟了一套套高壁垒的硬系统（超级工厂、火箭发射流程、自动驾驶数据闭环），却刻意保留了顶层愿景定义权的单点依赖。
这引出了一个更深层的问题：
如果明天马斯克不在了，这套“硬系统完备、愿景层真空”的混合模式，还能撑多久？
一、先看清这张地图：硬系统与“愿景缺口”的错位
马斯克的商业版图由五家业务独立、资本互不持股的公司构成。如果你不太熟悉它们，这里简单介绍一下：
特斯拉：做电动车、自动驾驶、人形机器人。帝国的现金牛，也是马斯克“让世界摆脱化石燃料”的核心载体。
SpaceX：做火箭发射、星链卫星互联网、星舰。承载马斯克“让人类成为多行星物种”的终极梦想。
xAI：做通用人工智能（AGI）。马斯克对标OpenAI的棋局，目标是“理解宇宙的真实本质”。
Neuralink：做脑机接口。把芯片植入人脑，终极目标是让人类与AI共生。
X平台：就是原来的推特。马斯克心中的“美国版微信”，想把社交、支付、AI都装进去。
这五家公司，在马斯克的心智里是同一个梦想的不同零件。但在“系统建设”上，它们呈现出一种奇特的错位：
特斯拉：硬系统极强（垂直整合供应链、数据闭环），但终极方向感单点依赖——是全力押注Robotaxi还是继续卖车？是追求极致AI还是短期利润？全凭马斯克一人直觉。
SpaceX：软硬兼备。既有极强的工程硬系统，又有格温・肖特韦尔这样的“愿景承接者”，是唯一完成“去人格化”过渡的板块。
xAI：硬系统在建（算力集群、数据飞轮），但灵魂定义完全系于马斯克对“理解宇宙本质”的个人执念。
Neuralink：技术壁垒高，但长期路线图高度依赖马斯克的个人背书与激进推动。
X平台：算法系统成熟，但价值观边界完全随马斯克的个人意志波动，缺乏制度化的“宪法”。
他构建了一个“执行层有系统，愿景层无备份”的特殊结构。
二、那些离开的人：带走的不仅是技术，更是“第一性原理”
xAI的创始班底，有的去了OpenAI，有的去了Morph Labs，有的自己创业。
Neuralink的开荒团队，有的创立了已进入临床试验的视网膜植入物公司，有的联合创立了拿到FDA突破性设备认定的非侵入式竞品。
特斯拉的旧部，有的创办了欧洲电池巨头Northvolt，有的去了Lucid Motors当CEO正面竞争。
这些人散落在新能源、AI、脑机接口的各个角落。他们带走的不仅仅是技术细节，更是对马斯克“第一性原理”思维模式的深刻理解。
马斯克无意中培养了一支“复仇者联盟”。这支联盟的可怕之处在于：他们既懂帝国的硬系统是如何运转的，又深知其愿景层的脆弱接口在哪里。
三、反直觉的现象：系统越硬，越显得不需要人？
如果只看到人员流失，结论自然是“管理混乱”。但另一组数据同样刺眼：
xAI创始班底走了一半，但2026年1月E轮融资200亿美元，估值翻倍到2300亿。
Neuralink开荒团队只剩1人，但人体试验照做，FDA审批照拿。
特斯拉主力车型掌舵者全军覆没，甚至在Cybercab量产的关键节点负责人离职，但产能、销量、股价照样转。
这该如何解释？
这说明马斯克成功构建了“去人格化的执行系统”。超级工厂、火箭发射流程、自动驾驶数据闭环——这些硬系统一旦建成，确实不再依赖特定的工程师个人。
但这是一种错觉。硬系统的自动化运转，掩盖了愿景层输入的真空风险。只要马斯克还在，他就能源源不断地向系统注入疯狂的方向感；一旦输入源切断，这套高效的机器可能会因为不知道往哪去而陷入空转，或者被保守的职业经理人导向平庸。
这不是执行的问题，这是定义“去哪”的问题。
四、误读澄清：不是“没有第二梯队”，而是“没有愿景承接者”
外界常批评马斯克“除了SpaceX几乎没有第二梯队”，这并不准确。
特斯拉有朱晓彤这样的将才（2025年起统筹全球制造业务），SpaceX有格温・肖特韦尔这样稳如泰山的COO，各公司都有完善的职能体系。
他们能完美解决“怎么做”（How）——这是硬系统的范畴。
但是，关于“做什么”（What）和“为什么做”（Why）——比如是否全力押注Robotaxi而非卖车、是否现在就去火星而不是先修月球基地——这些定义公司终极使命的愿景决策，目前没有任何副手或委员会能接手。
准确的描述是：马斯克帝国不缺“执行梯队”，缺的是“愿景承接者”。
这是一种被迫的平衡，还是一种主动的选择？
或许两者皆是。在马斯克极致的效率导向下，他需要系统来承载他的疯狂想法，但又恐惧系统会稀释他的绝对控制力，从而扼杀创新。于是，他选择将系统锁定在“执行层”，而将“定义未来的权力”牢牢抓在自己手中。
五、如果明天他不在了：不是“崩塌”，是“迭代停滞”与“价值重构”
基于2026年3月的现状，如果马斯克突然离场，我们不会看到帝国的瞬间物理崩塌，而会目睹一场“创新引擎的熄火”和“资本估值的重构”。
1. xAI：从“先锋”退化为“普通供应商”
xAI剩下的6位联合创始人里：张国栋（前DeepMind研究员）负责模型研发，曼努埃尔·克罗伊斯（前Google DeepMind工程师）负责编程与代码，戴子航（Transformer-XL作者）负责架构设计，托比·波赫伦（前DeepMind研究工程师）负责数字智能体，罗斯·诺丁（前特斯拉技术项目经理）负责工程落地——全是顶尖工程师，但缺乏同时具备“技术话语权+资本信任+愿景定力”的领军人物。
资本不会让2300亿打水漂。红杉、ARK会立刻介入，重组董事会，聘请职业CEO——甚至可能从那些“离职的复仇者”中请回一个。公司会继续运转，但终极目标将从“冲击AGI的先锋”退化为“一家普通的AI大模型供应商”。那个“理解宇宙本质”的疯狂愿景，会随着马斯克的离去而消散，估值泡沫也将随之挤出。
2. Neuralink：从“独立梦想”沦为“大厂项目”
日常运营有希冯·泽利斯担任执行者，但失去马斯克这个能直接向FDA施压、能调动巨额资源的“超级节点”，临床试验的节奏必将放缓。E轮融资的领投方ARK、红杉、Thrive都是长期追随马斯克的机构——它们追随的也是那个人，不是那张专利图纸。
最可能的结局是被更大的药企或科技巨头收购。技术专利还在，但那个“让人类与AI共生”的独立梦想，将变成大公司内部的一个项目。
3. X平台：从“实验场”退回“普通社交平台”
核心产品团队由Nikita Bier（直接向马斯克汇报的产品负责人）、Aman Madaan（Grok主模型负责人）、Guodong Zhang（图像与视频生成负责人）、Toby Pohlen（Macrohard负责人）、Diego Pacini（Grokipedia负责人）组成——全是技术负责人，没有二把手。前高管欧文离职时明确表示，X平台的政策与她的“不可妥协原则”不再一致，而这原则恰恰源自马斯克。
如果马斯克不在了，那些因他而设的激进规则会迅速被董事会和广告商拉回“行业平均水平”。平台不会倒，但会从“马斯克的实验场”变回“一个普通的社交平台”，失去成为“美国版微信”的野心。
4. 特斯拉：“马斯克溢价”归零，创新转向保守
朱晓彤是优秀的执行者，能管好制造和销售，但他无法替代马斯克在自动驾驶、人形机器人、能源业务上的方向感。马斯克2025年亲自负责的这些核心命脉，没有第二个人能回答“下一步往哪走”。
资本市场的数据最诚实：特斯拉市盈率约192倍，而丰田仅约14.57倍，大众约3.06倍，通用约4.65倍，福特约7.15倍。这192倍里，大部分是“马斯克能创造未来”的预期。
如果他离场，资本市场会立刻将特斯拉重新定义为一家优秀的汽车制造商。估值逻辑将从“科技成长股”强制切换为“传统制造股”。公司不会死，甚至可能更赚钱，但那个192倍的“故事”死了，激进的创新也可能随之停止。
5. SpaceX：唯一能撑住的“完整体”
因为有格温・肖特韦尔（2002年加入，2008年起任总裁兼COO至今）。她不仅懂执行，更懂马斯克的愿景，并能将其转化为可落地的战略。她是唯一完成了“愿景传承”的二把手。
但隐患依然存在：她64岁了。她之后呢？SpaceX目前虽有14岁加入的凯兰·夸齐等年轻人才成长，但能否再出一个“肖特韦尔”，仍是未知数。
六、隐形炸弹：当“复仇者联盟”知根知底
真正值得警惕的，不仅是内部的“愿景真空”，更是外部的“降维打击”。
那些离开的“旧版本”，恰恰是最了解系统漏洞的人。在AI和脑机接口领域，算法的迭代速度远超硬件壁垒。
当昔日部下带着同样的技术基因，却拥有更灵活的决策机制和更专注的战略目标时，留守的庞大帝国可能面临“大象被群狼撕咬”的困境。
如果马斯克还在，他能靠个人威望和快速决策压制对手。但如果他不在了，留下的职业经理人团队面对这群“知根知底”的前同事，可能会因为没有方向感而不敢冒险，进而节节败退。
这才是“关键人风险”的真正爆发点：不是系统转不动了，而是系统在竞争中失去了方向感。
到那时，马斯克留下的帝国，将面对一个他亲手培养出来的“复仇者联盟”——而内部坐镇的，是一群只会执行、不敢定义未来的职业经理人。
七、结论：一场关于“速度”与“永续”的豪赌
有人说这是马斯克的“系统性风险”。
但从他的角度看，这可能不是风险，是代价。
马斯克不是在经营一家公司，他是在用生命做时间窗口的冲刺。
商业组织的终极难题，是从“强人驱动”向“系统驱动”的惊险一跃。
乔布斯去世后，苹果完成了这一跃（市值从3000亿涨到3万亿），获得了永续，但失去了部分疯狂的锐度
贝佐斯卸任后，亚马逊依靠成熟的飞轮继续运转，进入了巨头式的稳健期。
马斯克选择了一条更危险的路：他拒绝完成最后的“去人格化”，尤其是拒绝将“愿景定义权”制度化。
他似乎在说：“在我活着的时候，我要用我的意志强行拉动这个系统，以超越历史的速度冲向火星和AGI。至于我死后系统能否自动延续？那是下一代人的事，我不在乎。”
这不是管理失误，这是一场精心计算的豪赌。
他赌的是：在他有限的生命长度内，这种“硬系统+强人脑”的混合模式，能创造出比“完美系统”大得多的文明增量。
他用自己的存在，换取了极致速度；
用不培养接班人，换取了绝对控制；
用未来的不确定性，换取了当下的确定性突破。
SpaceX是唯一的例外，因为航天需要的时间跨度超越了他个人的寿命，迫使他不得不建立系统。
八、最后问自己：你在经营什么？
马斯克的模式，是一个极端样本。
这对我们的启示不再是简单的“选强人还是选系统”，而是：
你是否敢于为了当下的极致速度，而承担未来的系统性风险？
问问自己：
第一个问题：你现在的位置，有没有人能继承你的“方向感”？
如果没有，你锁死了团队，也锁死了自己。
第二个问题：如果明天你走了，你留下的东西是只有“执行系统”，还是也有“愿景系统”？
是仅仅能维持运转，还是能继续向着你的方向进化？
这两个问题，和你是创始人还是打工人无关，和你公司大小无关，只和一件事有关：
你是在经营一个“人”，还是在经营一个“系统”？
马斯克选择了前者。他用20年时间证明，这条路能跑得极快。
但代价是：他必须一直跑，不能停。
你想成为他吗？
还是想成为SpaceX那位干了24年的二把手——她在，方向就在；她不在，公司还有下一个她？
没有对错，只有选择。
只是别忘了：英雄终会退场，但系统可以活得比人更久。
而在这个意义上，马斯克是在用自己有限的长度，去赌那个无限的宽度。
高忆配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
